ملاحظة جانبية: لقد حاولت تجنب المعادلات عند طرح هذا الموضوع لأنه للنقاش و لكن في بعض الاماكن لا يمكن فهم فقرة بدون الرجوع الى المعادلة لذلك كتبت معادلات عند الضرورة و عذرا على ذلك و لكن صعوبة المادة المطروحة و حساسيتها الشديدة تحتم علي ذلك.. كما اني اسف على طول الموضوع الذي سيخفض عدد القراء الى النصف فبمجرد ان يرى احدهم موضوع بهذا الطول فان حركة الماوس تتجه فورا اما الى اغلاق الموضوع او الى الدخول الى شريط اخر و لكن للذي يرغب النقاش و ليس لديه وقت ليقرا الموضوع كله يمكنه قراءة اخر فقرة التي طرحت فيها جدلي الاساسي ...
قلم حر انا بأنتظار تعليقك
تقاطع ميتافيزيقية كانط و فيزياء هايزنبرغ:
فبل تطور الفيزياء على وضعها الحالي التجريدي و ارتباطها الشديد بالرياضيات كان العقل ينشد المعرفة عن طريق تاملات ميتافيزيقية و قد عرف ارسطو الميتافيزيقا على انها " معرفة الوجود بما هو موجود" و نجد عند الفلاسفة العرب في القرن العاشر تعريف مماثل لهذا الشكل.. عند ديكارت اتخذت الميتافيزيقا الجذر الرئيسي للمعرفة التي تتفرع منها بقية العلوم ..
ليست غايتي هنا تقديم تاريخية للفكر الميتافيزيقي التي سار فيها الفكر البشري فهذا يحتاج الى كتب او مجلدات و لكني اود ان احصر الجدل في الوقت الراهن على فيلسوفين من اشهر الفلاسفة الحديثيين و مدى تطابق فكرهم على ان لا نبخث كل فيلسوف حقه و موقعه الهام على صعيد الفكر الانساني ..
لا اعتقد اولا انه من الصواب قراءة فكر اي فيلسوف بعيدا عن السياق التاريخي الذي تطور فيه فكره و بلوره في الاطار الابستمولوجي لتشكيل اللحمة العضوية التي غذّت و امدت الفلاسفة بالزاد المعرفي لصياغة مذهبهم..
كما اود ان اشير ايضا الى ان ويرنر هايزنبرغ Heisenberg, Werner هو فيزيائي نظري و يعتبر من المؤسسين لميكانيك الكم هو ونيلز بور و ماكس بلانك و ارفين شرويدنجر..و لكن كتبه الفلسفية اكثر من كتبه العلمية و يعتبر كتابه الكلاسيكي "فيزياء و فلسفة" واحد من احسن الكتب التي تبحث في مواضيع فيزيائية لها علاقة بالفلسفة...
ستكون المناقشة محصورة بقانون هايزنبرغ في عدم التحديد او اللاحتمية كما سماه نيلز بور و ابعاده و تفسيراته الفلسفية التي انطوت على مكانة غاية في الاهمية في فكر النصف الثاني من القرن العشرين و مازاالت ..
لا احد يشك بعبقرية كانط الفكرية و حدة بصيرته و نفاذه الى اعماق الوعي الانساني و اتأملاته التي قلبت التفكير في الفلسفة و العلم في القرن التاسع عشر و العشرين و يعتبر فكر كانط بمثابة السيف الذي شطر الفلسفة الى شطرين قبله و بعده و تعتبر كتبه في النقد بمثابة نقطة الفصل في الفلسفة المعاصره..
سنتحدث قليلا هنا عن نظرية المعرفة عند كانط و بعدها نتحول الى هايزنبرغ لنعمل المقارنة بين فكر الفيلسوفين..
"السماء المرصعة بالنجوم فوقنا و القانون الاخلاقي في داخلنا " هذه العبارة الشهيرة هي التي حركت فكر كانط و ظلت ملازمة له.. فنظام نيوتن في ذلك الوقت يخبرنا عن قوانين فيزياية دقيقة تحكم العالم فاذا عرفت سرعة اي جسم يمكنك الاستنتاج بدقة عن الكيفية التي سيكون عليها في اي لحظة مستقبلية و هنا نجد ان السببية و الحتمية سيطرت على تفكير القرن الثامن العشر حتى انه في بعض الكتب يصنفونه بانه عصر السببية The Age of Reason .. في هذه الاجواء نشأ كانط و لكنه تسائل ان الانسان يملك حرية داخلة و انا و هذا لا يمكن ان يحكم بقانون فكيف نستطيع ان نطبق الموضوعية الحتمية النيوتونية على الذات الانسانية الحرة ؟؟
مايهمنا هنا في فكر كانط هو الابستمولوجية الكنطية او نظرية المعرفة بالتحديد كيف نعرف ؟؟ ماهي الادوات التي نستخدمها في المعرفة ؟؟ هل المعرفة تتم بالحواس ام بالعقل وحده و هكذا؟ ماهي حدود المعرفة ؟؟ هل للعقل حدود؟؟
اطلق كانط نزعة فلسفية جديدة سماها المثالية الترانستدنتالية Transcendental Idealism.. تبدا المعرفة عند كنط بالاحساس اي عن طريق الحواس ثم يفسرها العقل و يعطيها المعنى.. لكن يؤكد كانط ان بعض معارفنا مسبقة اي قبلية و لا يتاتى عن طريق التجربة .. ثم فصل بين نوعين من المعرفة فبلية Priory و بعدية Posteriori .. ثم نوعين من الاحكام احكام تحليلية Analytical و تركيبية Synthesis .. الاحكام التحليلية هي التي يتنتجها المنطق و بالتالي لا يمكن ان تتناقض مع ذاتها مثال ذلك .. كل جسم له امتداد.. فهذه القضية تحليلية لان المحمول لا يضيف شيئ الى الموضوع فهنا علاقة الموضوع و المحمول علاقة ضرورة حتمية فوجود الجسم يتطلب بالضرورة ان يكون له امتداد مثال على التناقض في القضايا اتحليلية هو كل دائرة مربعة..فهنا تناقض واضح بين الموضوع و المحمول فلا يمكن ان يجتمع دائرة و تكون مربعة بنفس الوقت .....مثال على القضية التركيبية كل مثلث قائم الزاوية فهنا الموضوع لا يتقوم بالمحمول و انما يجب ان نرجع الى الواقع فمن الممكن ان يكون المثلث متساوي الاضلاع او منفرج الزاوية الخ..
و هكذا المعرفة اما قبلية او بعدية و على الرغم من ان كانط اكد ان المعرفة تاتي عن طريق التجربة الا انها ليست دائما ناتجة عن التجربة ...
يقسم كانط العالم الى قسمين منفصلين العالم الظاهر و العالم النومينالي phenomena and noumena
العالم الظاهر هو العالم الماثل امام الحواس .. فالعالم ليس من بناء الحواس كما يعتقد المثاليين و انما العالم موجود و لكنه مشكل بناء على هيكلية العقل .. يشبه كانط العقل عندما يرى الواقع و كأنه يرى العالم عن طريق نظارات او عدسات معينة و هذا هو البناء العقلي الذي كان يقصده فالعقل لا يستطيع ان يخلع هذه العدسات المسلطة على العالم .. و لذلك سيظل مأسورا بنظرته الخاصة للعالم.. و بذلك يقدم كانط نقدا لمعاصريه امثال ديكارت الذي يرى ان العالم مكون من افكار و هوبز Hobbes صاحب النزعة الحتمية العلمية الدوغمائية..
العلم لا يبحث عن الحقيقة و انما يحاول الوصول الى تقريب للحقيقة...
يقول كانط ان الشيئ في ذاته Thing in itself هو عصي على الفهم البشري .. لا نستطيع ان نتاكد تماما ماهو الشيئ في ذاته و سيظل العقل البشري دائما في شكوك و عدم تحديد بما هو وراء الواقع ...
هل يمكن ان نقارب بين ماطرحه كاانط و ماتوصلت اليه الفيزياء المعاصرة ؟؟ حسنا دعونا نحاول..
ماهي الحقيقة الكوانتية ؟؟ كيف يتصرف العالم على نطاق الذرة ؟؟ هل يمكن التنبئ باي شيئ يحدث بالكون الصغري ؟؟ هل قوانين الفيزياء الكلاسيكية التي نطبقها بشكل انيق على العالم الكبير يمكن ان تصمد على نطاق عالم الصغائر ؟؟ هذه الاسئلة و غيرها تصدى لها اكبر العقول في النصف الاول من القرن الماضي و ادت الى اكتشاف اشياء مذهلة ليست فقط تتناقض مع عالمنا الفيريائي و انما ايضا تغير مفاهيمنا و تقلبها بزاوية منفرجة ..
يخطئ من يظن ان قانون هايزنبرغ لا يطبق على العالم الكبير الماكروكوسموس .. ان قانون هايزنبرغ هو قانون لايطبق فقط على نطاق الذرات و انما على العالم الاكبر ايضا و ساوضح هذا رياضيا فيما بعد..
عندما اكتشف اينشتاين الطبيعة الجسيمية للالكترون بمساعدة ماكس بلانك بواسطة مايعرف بالتاثير الكهروضوئي Photoelectric effect .. و نال عليها جائزة نوبل .. ترسخ لدى العلماء اعتقاد ان الالكترونات هي جسيمات و لكن مالبثت الصورة ان تغيرت عندما اقترح الفيزيائي الفرنسي دي بروجل Broglie De دمج النظريتين الجسيمية و الموجية قائلا انه بما ان الموجات تتصرف كجسيمات فانه يمكن للجسيمات ان تتصرف كأمواج و ان طول الموجة مرتبط باندفاع الجسيمات.. Momentum في العلاقة الرياضية البسيطة
λ= h/p حيث طول الموجة يساوي H ثابت بلانك مقسوم على الاندفاع P
اخذ الشاب للعبقري هايزنبرغ هذه العلاقة ليستنتج قانونه في عدم التحديد : لا يمكن حتى نظريا معرفة بدقة اندفاع الالكترون و مكانه في نفس الوقت فكلما حددننا مكانه بدقة اكبر ازدادا الارتياب في الاندفاع و العكس صحيح .. يمكن ان نكتب العلاقة رياضيا على الشكل التالي :
Δx Δp≥h/2
بحيث عندما نضرب الارتياب في الموقع Δx مع الارتياب في الاندفاع Δp نحصل على نسبة ثابتة h ثابت بلانك مقسوم على 2π..
هذا يعني ان حاصل ضرب الارتياب و السرعة اكبر او يساوي القيمة joule-seconds10 − 35 لذلك فان حاصل ضرب السرعة و الموضع يمكن ملاحظته فقط على نطاق الانظمة الذرية التي يكون فيها الارتياب قليل و يمكن اهمالها في التعامل مع الاجسام الكبيرة ... مثال ابسط انني عندما امسك كرة من التنس و ارميها فان موجتها موجودة و لكن بسبب كبر حجم الكرة فانها الموجة تكون ضئيلة جدا بحيث لا يمكن ملاحظتها... بينما للاجسام الصغيرة فان الامر يختلف كما ذكرنا...
الخلاصة:
ماذا نستنتج من كل هذا .. ان قانون هايزنبرغ يقول بعبارة اخرى ان معرفة ماستؤول اليه الذرة هو مستحيل قطعا و كلما زادت الدقة في تعيننا لمكان الذرة فان معرفتنا ستكون اكثر ربية من قبل .. لا نستطيع ان نقول ماستتصرف به الذرات في اي وقت كان .. ان معرفتنا ناقصة دوما و لانستطيع ان تخلع نظارة الوعي هذه عن اعييننا لاننا نحن الذي نخلقها...
الان كل هذا هو مقدمة لما اود ان يكون الجدل حوله :
من جهتي اضم صوتي الى اينشتاين عتندما قال ان سبابته تقول له ان ميكانيك الكم ليست كاملة بعد و هي ايضا غير متسقة مع نظيرتها النسبية .. حتى الوعي يمكن ان يفسر بناء على قوانين الكم كما يطرح بنروز.. البعض يقول ان قانون هايزنبرغ حتم علينا عدم اكتمال معرفة العالم و ان الشكية الديكارتية ستظل مبثوثة في هذا االعالم .. انا ارى ان ميكانيك الكم مع نظرية النسبية قد اطلقت مجالا واسعا للعقل ليكشف و يستنبط و يعرف اكثر عن هذا العالم و ان الكون و معه العقل الانساني هو اعقد بكثير و اكبر بكثير.. و ان الحقيقة الوحيدة الممكنة هي لامحدودية العقل و قوته الجبارة في معرفته للعالم...
سلامي وتحياتي للجميع
اتمنى مناقشة عقلانية
قلم حر انا بأنتظار تعليقك
تقاطع ميتافيزيقية كانط و فيزياء هايزنبرغ:
فبل تطور الفيزياء على وضعها الحالي التجريدي و ارتباطها الشديد بالرياضيات كان العقل ينشد المعرفة عن طريق تاملات ميتافيزيقية و قد عرف ارسطو الميتافيزيقا على انها " معرفة الوجود بما هو موجود" و نجد عند الفلاسفة العرب في القرن العاشر تعريف مماثل لهذا الشكل.. عند ديكارت اتخذت الميتافيزيقا الجذر الرئيسي للمعرفة التي تتفرع منها بقية العلوم ..
ليست غايتي هنا تقديم تاريخية للفكر الميتافيزيقي التي سار فيها الفكر البشري فهذا يحتاج الى كتب او مجلدات و لكني اود ان احصر الجدل في الوقت الراهن على فيلسوفين من اشهر الفلاسفة الحديثيين و مدى تطابق فكرهم على ان لا نبخث كل فيلسوف حقه و موقعه الهام على صعيد الفكر الانساني ..
لا اعتقد اولا انه من الصواب قراءة فكر اي فيلسوف بعيدا عن السياق التاريخي الذي تطور فيه فكره و بلوره في الاطار الابستمولوجي لتشكيل اللحمة العضوية التي غذّت و امدت الفلاسفة بالزاد المعرفي لصياغة مذهبهم..
كما اود ان اشير ايضا الى ان ويرنر هايزنبرغ Heisenberg, Werner هو فيزيائي نظري و يعتبر من المؤسسين لميكانيك الكم هو ونيلز بور و ماكس بلانك و ارفين شرويدنجر..و لكن كتبه الفلسفية اكثر من كتبه العلمية و يعتبر كتابه الكلاسيكي "فيزياء و فلسفة" واحد من احسن الكتب التي تبحث في مواضيع فيزيائية لها علاقة بالفلسفة...
ستكون المناقشة محصورة بقانون هايزنبرغ في عدم التحديد او اللاحتمية كما سماه نيلز بور و ابعاده و تفسيراته الفلسفية التي انطوت على مكانة غاية في الاهمية في فكر النصف الثاني من القرن العشرين و مازاالت ..
لا احد يشك بعبقرية كانط الفكرية و حدة بصيرته و نفاذه الى اعماق الوعي الانساني و اتأملاته التي قلبت التفكير في الفلسفة و العلم في القرن التاسع عشر و العشرين و يعتبر فكر كانط بمثابة السيف الذي شطر الفلسفة الى شطرين قبله و بعده و تعتبر كتبه في النقد بمثابة نقطة الفصل في الفلسفة المعاصره..
سنتحدث قليلا هنا عن نظرية المعرفة عند كانط و بعدها نتحول الى هايزنبرغ لنعمل المقارنة بين فكر الفيلسوفين..
"السماء المرصعة بالنجوم فوقنا و القانون الاخلاقي في داخلنا " هذه العبارة الشهيرة هي التي حركت فكر كانط و ظلت ملازمة له.. فنظام نيوتن في ذلك الوقت يخبرنا عن قوانين فيزياية دقيقة تحكم العالم فاذا عرفت سرعة اي جسم يمكنك الاستنتاج بدقة عن الكيفية التي سيكون عليها في اي لحظة مستقبلية و هنا نجد ان السببية و الحتمية سيطرت على تفكير القرن الثامن العشر حتى انه في بعض الكتب يصنفونه بانه عصر السببية The Age of Reason .. في هذه الاجواء نشأ كانط و لكنه تسائل ان الانسان يملك حرية داخلة و انا و هذا لا يمكن ان يحكم بقانون فكيف نستطيع ان نطبق الموضوعية الحتمية النيوتونية على الذات الانسانية الحرة ؟؟
مايهمنا هنا في فكر كانط هو الابستمولوجية الكنطية او نظرية المعرفة بالتحديد كيف نعرف ؟؟ ماهي الادوات التي نستخدمها في المعرفة ؟؟ هل المعرفة تتم بالحواس ام بالعقل وحده و هكذا؟ ماهي حدود المعرفة ؟؟ هل للعقل حدود؟؟
اطلق كانط نزعة فلسفية جديدة سماها المثالية الترانستدنتالية Transcendental Idealism.. تبدا المعرفة عند كنط بالاحساس اي عن طريق الحواس ثم يفسرها العقل و يعطيها المعنى.. لكن يؤكد كانط ان بعض معارفنا مسبقة اي قبلية و لا يتاتى عن طريق التجربة .. ثم فصل بين نوعين من المعرفة فبلية Priory و بعدية Posteriori .. ثم نوعين من الاحكام احكام تحليلية Analytical و تركيبية Synthesis .. الاحكام التحليلية هي التي يتنتجها المنطق و بالتالي لا يمكن ان تتناقض مع ذاتها مثال ذلك .. كل جسم له امتداد.. فهذه القضية تحليلية لان المحمول لا يضيف شيئ الى الموضوع فهنا علاقة الموضوع و المحمول علاقة ضرورة حتمية فوجود الجسم يتطلب بالضرورة ان يكون له امتداد مثال على التناقض في القضايا اتحليلية هو كل دائرة مربعة..فهنا تناقض واضح بين الموضوع و المحمول فلا يمكن ان يجتمع دائرة و تكون مربعة بنفس الوقت .....مثال على القضية التركيبية كل مثلث قائم الزاوية فهنا الموضوع لا يتقوم بالمحمول و انما يجب ان نرجع الى الواقع فمن الممكن ان يكون المثلث متساوي الاضلاع او منفرج الزاوية الخ..
و هكذا المعرفة اما قبلية او بعدية و على الرغم من ان كانط اكد ان المعرفة تاتي عن طريق التجربة الا انها ليست دائما ناتجة عن التجربة ...
يقسم كانط العالم الى قسمين منفصلين العالم الظاهر و العالم النومينالي phenomena and noumena
العالم الظاهر هو العالم الماثل امام الحواس .. فالعالم ليس من بناء الحواس كما يعتقد المثاليين و انما العالم موجود و لكنه مشكل بناء على هيكلية العقل .. يشبه كانط العقل عندما يرى الواقع و كأنه يرى العالم عن طريق نظارات او عدسات معينة و هذا هو البناء العقلي الذي كان يقصده فالعقل لا يستطيع ان يخلع هذه العدسات المسلطة على العالم .. و لذلك سيظل مأسورا بنظرته الخاصة للعالم.. و بذلك يقدم كانط نقدا لمعاصريه امثال ديكارت الذي يرى ان العالم مكون من افكار و هوبز Hobbes صاحب النزعة الحتمية العلمية الدوغمائية..
العلم لا يبحث عن الحقيقة و انما يحاول الوصول الى تقريب للحقيقة...
يقول كانط ان الشيئ في ذاته Thing in itself هو عصي على الفهم البشري .. لا نستطيع ان نتاكد تماما ماهو الشيئ في ذاته و سيظل العقل البشري دائما في شكوك و عدم تحديد بما هو وراء الواقع ...
هل يمكن ان نقارب بين ماطرحه كاانط و ماتوصلت اليه الفيزياء المعاصرة ؟؟ حسنا دعونا نحاول..
ماهي الحقيقة الكوانتية ؟؟ كيف يتصرف العالم على نطاق الذرة ؟؟ هل يمكن التنبئ باي شيئ يحدث بالكون الصغري ؟؟ هل قوانين الفيزياء الكلاسيكية التي نطبقها بشكل انيق على العالم الكبير يمكن ان تصمد على نطاق عالم الصغائر ؟؟ هذه الاسئلة و غيرها تصدى لها اكبر العقول في النصف الاول من القرن الماضي و ادت الى اكتشاف اشياء مذهلة ليست فقط تتناقض مع عالمنا الفيريائي و انما ايضا تغير مفاهيمنا و تقلبها بزاوية منفرجة ..
يخطئ من يظن ان قانون هايزنبرغ لا يطبق على العالم الكبير الماكروكوسموس .. ان قانون هايزنبرغ هو قانون لايطبق فقط على نطاق الذرات و انما على العالم الاكبر ايضا و ساوضح هذا رياضيا فيما بعد..
عندما اكتشف اينشتاين الطبيعة الجسيمية للالكترون بمساعدة ماكس بلانك بواسطة مايعرف بالتاثير الكهروضوئي Photoelectric effect .. و نال عليها جائزة نوبل .. ترسخ لدى العلماء اعتقاد ان الالكترونات هي جسيمات و لكن مالبثت الصورة ان تغيرت عندما اقترح الفيزيائي الفرنسي دي بروجل Broglie De دمج النظريتين الجسيمية و الموجية قائلا انه بما ان الموجات تتصرف كجسيمات فانه يمكن للجسيمات ان تتصرف كأمواج و ان طول الموجة مرتبط باندفاع الجسيمات.. Momentum في العلاقة الرياضية البسيطة
λ= h/p حيث طول الموجة يساوي H ثابت بلانك مقسوم على الاندفاع P
اخذ الشاب للعبقري هايزنبرغ هذه العلاقة ليستنتج قانونه في عدم التحديد : لا يمكن حتى نظريا معرفة بدقة اندفاع الالكترون و مكانه في نفس الوقت فكلما حددننا مكانه بدقة اكبر ازدادا الارتياب في الاندفاع و العكس صحيح .. يمكن ان نكتب العلاقة رياضيا على الشكل التالي :
Δx Δp≥h/2
بحيث عندما نضرب الارتياب في الموقع Δx مع الارتياب في الاندفاع Δp نحصل على نسبة ثابتة h ثابت بلانك مقسوم على 2π..
هذا يعني ان حاصل ضرب الارتياب و السرعة اكبر او يساوي القيمة joule-seconds10 − 35 لذلك فان حاصل ضرب السرعة و الموضع يمكن ملاحظته فقط على نطاق الانظمة الذرية التي يكون فيها الارتياب قليل و يمكن اهمالها في التعامل مع الاجسام الكبيرة ... مثال ابسط انني عندما امسك كرة من التنس و ارميها فان موجتها موجودة و لكن بسبب كبر حجم الكرة فانها الموجة تكون ضئيلة جدا بحيث لا يمكن ملاحظتها... بينما للاجسام الصغيرة فان الامر يختلف كما ذكرنا...
الخلاصة:
ماذا نستنتج من كل هذا .. ان قانون هايزنبرغ يقول بعبارة اخرى ان معرفة ماستؤول اليه الذرة هو مستحيل قطعا و كلما زادت الدقة في تعيننا لمكان الذرة فان معرفتنا ستكون اكثر ربية من قبل .. لا نستطيع ان نقول ماستتصرف به الذرات في اي وقت كان .. ان معرفتنا ناقصة دوما و لانستطيع ان تخلع نظارة الوعي هذه عن اعييننا لاننا نحن الذي نخلقها...
الان كل هذا هو مقدمة لما اود ان يكون الجدل حوله :
من جهتي اضم صوتي الى اينشتاين عتندما قال ان سبابته تقول له ان ميكانيك الكم ليست كاملة بعد و هي ايضا غير متسقة مع نظيرتها النسبية .. حتى الوعي يمكن ان يفسر بناء على قوانين الكم كما يطرح بنروز.. البعض يقول ان قانون هايزنبرغ حتم علينا عدم اكتمال معرفة العالم و ان الشكية الديكارتية ستظل مبثوثة في هذا االعالم .. انا ارى ان ميكانيك الكم مع نظرية النسبية قد اطلقت مجالا واسعا للعقل ليكشف و يستنبط و يعرف اكثر عن هذا العالم و ان الكون و معه العقل الانساني هو اعقد بكثير و اكبر بكثير.. و ان الحقيقة الوحيدة الممكنة هي لامحدودية العقل و قوته الجبارة في معرفته للعالم...
سلامي وتحياتي للجميع
اتمنى مناقشة عقلانية
