زي ما وعدتك, اي كلام من عندك بأن الثالوث ثلاث اشخاص بدون دلائل كتابية او كنيسية يحذف, و ها انا حققت وعدي لك...
الكتاب غريب على الطريق للكاتب جـون رسـل. المترجم قسطندي شوملي الموقع servant13 الذي تنقل منه التفاسير .
سبحان من جعل من ذكر الحقائق سباب و نعت!
إذاً لا تغضب اذا وصفتُ لك الحقائق كما هي بالدليل والأدب. أما بعض كلماتك فهي تسيئ اليك والى الكنيسة في النهاية. وسأقول لك كيف سببت علمائك معتقداً انك تتطاول علي. لذلك بدل ان ادخل معك في سباب ومهاترات الافضل ان أسألك مباشرة: هل تدعي انك أعلم من قسطندي شوملي في اللغات وانه جاهل لأنه يقول ان الاقانيم هي ثلاثة اشخاص متساوية؟ أنت تقول عمن يقول ذلك انه
(جاهل) (بسبب ضعفه في اللغة الانجليزية فهمها على انها شخص).
فهل ستتراجع عن موقفك أم مازلت ترى ان قسطندي شوملي وموقع servant13 الذي تنقل منه التفاسير والقائمين عليه من آباء وقساوسة كلهم جهلة لأنهم يقبلون هذا القول؟
(واحد في ثلاثة اشخاص - الآب والابن والروح القدس – )
http://servant13.net/stranger/chapter10.htm
:انا ارفض ما تقوله ان الكنيسة تقول ان الله ثلاث اشخاص
عزيزي ارفض كما تشاء فرأيك غير معتبر إذا اختلفت مع الكنيسة. كان الأحرى بك ان تتأكد أكثر قبل ان تضع فسك في هذا الموقف المحرج.
لكنك بسبب ضعفك في اللغة الانجليزية فهمتها على انها شخص,
هل هذا الكلام لي ام لكل من قال ان الاقانيم اشخاص؟ الصراحة أنت تتطاول على علمائك وقساوستك دون ان تدري.
هذا ما ارفضه و هذا ما احذرك بسببه, ان تفسر الكمات بحسب مشتهاك, فكلمة person لا تعني شخص فقط, هذا و قد عرفت في موضوع اخر ما معنى الشخص و الشخصية بحسب اللغة العربية
بل انت من يتكلم حسب مشتهاه. الى متى ستنكر ما يقوله علماك العجم والعرب؟ هل نحن هنا للبحث عن الحق ام للجدال فقط؟ الشخص هو كائن عاقل متكلم. الآب والابن كائنان لاهوتيان عاقلان متكلمان يخاطبان بعضهما البعض. إذاً كلمة (شخص) استعملها قسطندي شوملي في مكانها الصحيح.
فنعم المسيح كلن يحتوى على لاهوت و على ناسوت, لكن هذا ليس له اي علاقة بالثالوث الذي نتكلم عنه,
الناسوت ليس له علاقة بالثالوث, فعجبي انك تتكلم عن الثالوث و لا تعرف اقانيمه...
وعجبي انك لا تقرأ قبل ان ترد. كنا نتحدث عن معنى (الشخص). وان الكنائس تقول ان الله ثلاثة اشخاص والناسوت شخص رابع. إذاً نحن نتحدث عن العبارة هي نفسها بالعربية والانجليزية. أعلم ان لها وقع سيء في نظرك وترفضها. وهذه ظاهرة صحية لان الفطرة لا تقبل ان يكون الله اشخاص يخاطب احد الآخر ويسمع احد من الآخر ويأتمر بما يسمع: شخص (لا يتكلم من نفسه بل كل ما يسمع يتكلم به) انجيل يوحنا 13:16. ولن اعيد عشرات الاعداد التي تفيد صراحة ان هناك خطاب بين الاقانيم وبين آمر ومأمور. بيني وبين التفاسير.
اذ انت بالظبط الذي يقرأ عدة قصص و من ثم يخرج بخلاصة واحدة من مجموع هذه القصص,
والخلاصة انك لم تكن تعلم ان الكنائس بكل لغاتها تستعمل عبارة (اشخاص) وبسبب ذلك بدأت توزع السباب والاهانات يميناً وشمالاً فانقلب السحر على الساحر.
الاجدر بك ان تكون اشطر من هيك و تجيبلي نص يقولّ three separate persons in one God
بل كن انت اشطر مني واخبرني هل الجوهر هو أقنوم رابع ام صفة للاقانيم الثلاثة؟ أم ان الأقانيم هي صفة الجوهر. وهل الجوهر هو الذات أم لا أم ان الاقنوم الاول هو الذات فقط؟
First of all, you need to learn how to write english. Usually we start the sentence with a capital letter, but
never mind, even when you have so many grammatical mistakes
Well let me teach you first that you can NOT use the plural to describe the singular. Not starting a sentence with a capital letter is a single mistake, but describing it using plural is a ridiculous mistake!
because this is simply out of sense to ignore the main subjuct and start focusing on other things
You get it now, its not appropriate to act like teenagers !
لقد رفضت الكنيسة استخدام كلمة " شخص "، لأنَّ هذه الكلمة قد توحي لبعض الناس بكائن بشريّ له حدوده وشكله وملامحه. فتحاشيًا لكلّ تصوّر خاطئ ولكلّ تحديد للأثسخاص الإلهيّة، لجأت الكنيسة إلى كلمة غير عربيّة، مصدرها سريانيّ. وقد استخدمت كلمة أقنوم في اللاهوت المسيحيّ للإشارة إلى الأشخاص الإلهيّة الثلاثة. وهى لا تستخدم فى أي مجال آخر غير هذا المجال.
أراك الآن تقبل بكلمة شخص لكن كل مشكلتك تبقى في فهم البعض وتصورهم ان الشخص له حدود بشرية. لا يا عزيزي لا أحد يعتقد ذلك بل الشخص كما اخبرتك وكما يفهمه الجميع هو كائن مدرك عاقل متكلم. وكل الأقانيم هي أشخاص مدركة عاقلة متكلمة مع بعضها البعض.
والان بعد ان اظهرنا لك معنى كلمة person و المقصود بها و كيفية التعامل مع هذه الكلمة من قبل الكنيسة, فلو رجعنا الى التفسير الانجليزي لكلمة person
In colloquial English, person is often synonymous with human. However, in philosophy, there have been debates over the precise meaning and correct usage of the word, and what the criteria for personhood are.
كما و انصحك بقرأة الموقع التالية الذي يفصل كلمة person تفيلا مملا مما لا بترك اي مجال للشك معنى الكلمة و معنى استخدامها
http://en.wikipedia.org/wiki/Person
سبحان الله خلقت مشكلة من عندك لم تُطرح اصلاً وترد عليها؟ انت ادعيت ان معنى الشخص غير واضح للبعض رغم ان ذلك ليس صحيحاً. لا يا عزيزي معنى "شخص" واضح للجميع ولا نختلف فيه. وكنيستك تستعملها ولا اظنك أعلم منها. ولا أظنك بعد اليوم ستستمر في سب من يقول عن الاقانيم أشخاص. إلا إذا قلت لي انك اعلم من الكنيسة ومن قسطندي شوملي وبقية الآباء.
الى متى مع تحريف الكلام عن وضعه.... يا اخي في اي مشاركة انا قلت ان الجسد هو الذي يدين؟ ارجوا منك ان تقتبس المشاركة التي ذكرت فيها ما تتدعي و الا فأنك تحول الكلام عن موضعه و هذا ميزة غير مرحب بها في المنتدى
ومتى اتهمتك انك تقول ان الجسد يدين؟ أنا من قال ان الجسد لا يدين حتى لا يتحول الحوار الى الحديث عن التجسد. لأنك قلت (فإنه يظهر أيضًا كابن الإنسان ليخجل ويخزي الذين رفضوه وطعنوه بحربة عدم الإيمان به.) فأجبتك ان الجسد لا يغير من الامر شيء لان الجسد لا يدين. فما دخل الجسد في هذا الموضوع؟
لتقريب الصورة لك: انا استطيع القول, لن اتأخذ القرار بيدي بل بعقلي
سبحان الله هل بذلك قربت الصورة؟ أي مفسر قال ذلك ام انها من جعبتك؟ مثلك غير مناسب وليس تقريبي بل وزاد الطين بلة. اليد لا ترسل الفكر كما ارسل الآب الابن. هل يقول عاقل: ( فكري لا يقدر ان يفعل من نفسه شيئا كما يسمع فكري من يدي يدين و دينونته عادلة لان فكري لا يطلب مشيئته بل مشيئة يدي التي ارسلت فكري) طبعاً انت لن تقبل هذا الكلام لكن هذه هي نتيجة كلامك اذا استبدلت الآب باليد في انجيل يوحنا 30:5. ! هذا ليس مثل تقريبي لشرح كلام المسيح (الآب لا يدين احدا بل قد اعطى كل الدينونة لابنه).
عم بتكرر السؤال و انا عم بكرر الجواب... هل انت بطئ الفهم الى هذه الدرجة ... دا انا لو كنت افهم بحيطة كان فهمت... عجبي عليك بتطرح اسألة لا تقرأ اجوبتها او لا تستعوبها
بأقتبس من جديد: هذا يؤكد أنه لا يعمل الآب الديان بدون الابن، ولا الابن الديان بدون الآب، لهما سلطان واحد، يعملان معًا
اعصابك يا رجل وبارك لاعنيك بدل السباب. هل تقبل ان اسألك نفس سؤالك عن بطء الفهم لأنك لم تستوعب ان كنيستك تقول انهما شخصان عاقلان؟ حسنا لو سألت "الحيطة": شخصان عاقلان يعملان معاً أحد سيدين والآخر لن يدين. اترك الحكم "للحيطة"
ليت الحوار يرقى بعض الشيء, وحتى لا يكون النقاش طفولياً كما تقول علينا الاعتماد على المنطق وقوانينه.
إذا جئت بكلمة ليس وحياً ولا تستطيع شرحها عقلاً فلن يقبلها منك عاقل لان
أيّ خبر او عبارة او كلمة إذا لم تصلك وحياً فأنت مطالب بشرحها عقلاً لان مصدرها بشري.
فهل وصلتنا كلمة أقنوم وحياً؟ لم يقلها المسيح ولا قالها كتبة الاناجيل ولن تجدها في العهد قديم ولا يؤمن بها اليهود. بل هي كلمة مستعارة مصدرها بشري لن تجد لها معنى ثابت.
هل يمكن شرحها عقلاً ؟ لا ! فلا أحد يعلم هل الاقنوم ذات او صفة او فعل!
فتارة تعني الذات (الاقوم الاول)
وتارة تعني الصفة كصفة الفكر والعلم: فهل نقول ان المُفكر شخص عاقل والفكر شخص عاقل آخر؟
وتارة تعني مجازا (الكلمة) نسألكم هل تقصدون الحروف تقلون لا. اذاً هي ليست كلمة. هل قصدون فعل الكلام؟
فهل يعقل ان نقول ان المتكلم شخص وفعل التكلم شخص آخر؟
إذاً عقلاً لا يمكنك ان تحدد هل الاقنوم ذات او صفة او فعل. ونقلاً لن تجد كلمة الاقنوم في أي كتاب سماوي. فهل هناك مصدر آخر غير الوحي او العقل؟ لن تجد.
